marion poix

AMPLEUR DE L’IMMANENCE :

TRACER L’ICI SANS RETOUR

​

°

​

Texte de Pierre-Etienne Schmit

​

    Ici, pleine face : les œuvres de Marion Poix ne font pas face, elles tiennent face, pleinement  et simplement face – signes de leur propre venue, elles n’objectent rien d’autre que leur propre mouvement. Face de la figuration, du tournoiement, de l’enlèvement, d’un seul cri de visage, d’une seule plaie des corps et dans toute l’horizontalité des plages… mais pleinement face. Cela se donne, cela s’ouvre comme une face qui ne renvoie à rien d’autre qu’elle-même et qui ne cherche pas à représenter une réalité préalablement donnée. Ainsi la face se déploie dans toute l’ampleur de l’immanence d’un tracer. Ce dernier n’est en quête d’aucune forme, d’aucun référent, il ne trace peut-être rien d’autre que la joie de son éveil, ici, à l’œuvre. Découvrant sa propre puissance, il ne met en forme que son propre questionnement – un tracer qui va, qui chemine en perpétuel devenir.

Ces œuvres ne recherchent rien, pas même le rien : simplement, elles tiennent face et accordent ici, chacune à leur façon, une ampleur nouvelle, un espace de passage – parfois même dans la fracture, la saillie et/ou le bourdonnement –, un lieu où tenir le pas. Dans la pluralité de leurs formes, de leurs formations et de leurs formats les œuvres de Marion Poix semblent ni plus ni moins tenir l’exact point de leur passage. C’est ainsi qu’elles s’offrent et nous saluent – sans doute, dans le partage d’une inquiétude, dans les sillons d’un frayage d’une rare densité d’incidences, de dérives, d’emportements et de retournements.

Sommes-nous du côté de la vie, de l’organique, de l’humain, de l’inhumain ? Il semble que l’œuvre de Marion Poix se dégage de ces questions-là ; et c’est peut-être ce qui donne à sa peinture une puissance radicale et affecte son œuvre d’une visibilité d’une rare primeur. Cette puissance est d’autant plus puissante qu’elle ne vient précisément rien violenter. Rien sinon tracer, ou re-prendre, re-tendre. Le trait est ici un « tenseur » : une scripturation ample, qui apparaît toujours « triturer » toujours un peu trop les formes conventionnelles des corps, des visages et du monde. Mais l’œuvre n’est en aucun cas l’occasion d’une déformation volontaire ou d’une violation du réel. Il en a toujours été ainsi du travail de l’œuvre ; mais chaque œuvre se signale par le ménagement d’un lieu où cette opération se dresse incidemment. L’œuvre est celle d’un tracer qui va, sans retour – il n’y aura donc, que des tours et des détours, dynamique d’un tournoiement qui nous emporte, toujours ici.

Il s’agit bien – dans la pulsation d’une énergie souveraine et à la faveur de ces figures, ronds et rouleaux – de travailler à l’œuvre la puissance d’immanence du tracer. Chaque œuvre se donne comme le déploiement d’une ampleur figurale de cette puissance ; l’œuvre n’est en quête d’aucune première face, première forme. Elle est l’œuvre stricte d’une puissance qui chaque fois s’offre comme cette figure, ce corps, ce visage, ici-maintenant-singulièrement, dans le tremblement explosif de son tracer. Si elle semble parfois se dérober, partir, s’en aller ou s’échapper, ou même se retirer, c’est que cette puissance elle-même ne cesse de travailler, se retravaillant elle-même – le retrait est encore et précisément la forme d’un tracer qui œuvre.Dans ce jeu des formes, où toutes paraissent insituables, inabordables, délivrées d’avoir à se contenir, il faut tenir l’allure, s’ouvrir à l’ampleur d’un rythme sans chercher à en revenir.   

Rien n’est donc ensauvagé, défiguré, agité, mais nous sommes plongés au cœur de la recherche des formes elles-mêmes en formation, en re-dé-figurations, dans le simple et ample jeu d’un devenir métamorphique. Énergie du figural, puissance d’un schématisme en pleine « re-cru-d’essence » ? Dès lors, les œuvres se tiennent ou plus encore n’adviennent qu’à la recherche d’elles-mêmes, ne renvoyant à rien d’autres qu’aux jeux de passages, de limites, de frontières, dans l’immensité enfin  dégagée d’un aller sans retour.

La dynamique de ce tracer semble toutefois être aussi celle d’une fouille, d’une scrutation, tendre et radicale. Vers quel obscur objet, tendue vers quel retrait, cette fouille pourrait-elle, devrait-elle nous conduire ? Cette fouille correspond à l’attention exacte du trait – tracer, c’est toujours tendre vers ; fouiller, c’est aussi, demeurer dans la précision de l’ici. Oui, cela semble fouiller – l’œuvre elle-même semble se fouiller. Or, cette fouille est d’autant plus large et mobile qu’elle ne recherche rien, qu’elle n’inspecte aucune donnée, qu’elle ne dispose d’aucun portique de surveillance. Et si « effet » il y a, si l’œuvre accorde la production d’un  regard (et toute œuvre produit son regard, comme elle nous regarde, avant même que nous puissions la voir), ce sera lui-même un regard qui fouille, un regard insatisfaisant, quelque peu désagréable peut-être même, quelque chose qui se perd et qui pourtant retient… Cette fouille ne correspond nullement à un geste second, venant après une défaite ou une perte, à la recherche de quelque figure perdue, unité ou rivage premier, astre, corps ou visage perdu, enfoui : bien plutôt, y-sommes-nous ouverts comme à l’œuvre d’une fouille à perte de vue.

Dans la puissance de ce tracer qui fouille sa propre puissance, nous y (ici) perdons la vue : anamnèse du visible ? Une fouille qui cherche avant tout à s’enfouir, non à s’enfuir. S’enfouir, c’est chercher un lieu où et à tenir ; s’enfuir, c’est tenir pour acquis qu’il y aurait déjà un lieu qui nous attendrait, quelque part. Avant toute, chose, il faut tenir ici, tenir l’ici, dans sa fouille, dans sa réserve d’espace et d’apparaître. A la fin, il n’y aura rien à sauvegarder ; ici, cela n’a rien à voir, sinon l’allant continué d’un maintenant d’une plage d’immanence : pleine face.

Une fouille qui va son chemin et qui inquiète le tracé de la figure ; une fouille qui ne cherche plus quelque chose à tracer, mais dont le simple geste est peut-être à tenir : le caractère « archaïque » d’une telle pratique ne tient pas à la direction, ni même peut-être à l’intention, mais à la dimension, à chaque fois, première du geste. Il y va peut-être ainsi d’une longue errance de la forme, d’une reformulation perpétuelle de ce qui n’a pas encore de nom et qui se sait et se désire aller vers le sans-nom : ou plutôt aller dans la réserve de la nomination/figuration. L’œuvre figure autant qu’elle défigure, nomme dans toute l’ampleur d’une dénomination énorme.

          Pierre-Étienne Schmit, philosophe